官方调查确认集采药没问题，网民也不该骂提建议的医生

文| 唐凯兰

今年1月份，上海市政协委员、瑞金医院副院长、知名外科医生郑民华主任提交提案，担忧仿制集采药疗效不稳，对保留原研药品类、合理分担原研药个人与医保分摊比例等提出建议，上海多家知名医院专家级医生一起在该提案上签字，进而引发了一场集采仿制药质量与风险的大讨论。

经过舆论短时间发酵，这场讨论被概括为“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”的临床用药质量风险问题。1月21日，国家医保局牵头相关部门赴上海调查，2月9日，人民日报报道了医保药监部门的调查回应，核心结论是“集采药没问题”。

报道里提到，调查组本着“开门办集采、登门听意见”的态度，与华山医院、瑞金医院等7家医院的外科、内科、麻醉科医生举行了座谈，提取了相关科室的数据资料，确认集采的仿制药氨氯地平降压效果与原研药相当，原研与集采麻醉药临床用量无统计学差异，集采的新泻药尚未临床使用。

针对“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”这一通俗的集采药画像，医保药监部门给出了否定性回答：“多是他人转述和主观感受”。一些网民由此对郑民华医生充满怒气，这股怒气还波及到讨论中对仿制药提出质疑的其他专家与医生。除了责骂，有的网友还要求查查专家医生是否涉及利益输送。

资料图

在调查组公布走访结论之后，对质疑仿制药疗效的专家医生提出反质疑，也属于这场大讨论的延续，本是正常。然而，据此抹黑郑民华医生，污蔑参与讨论的上海、南京等大医院的知名医生“科室有小金库”“吃回扣”，陷专家医生于不义，超出了正常的讨论范围，就属于恶意攻击了。

郑民华委员不只是瑞金医院的临床医生，还是市政协参政议政的一份子，他根据自身的临床经验，并搜集其他科室、同行的临床感受，拟定上交两会提案是履职的常规动作。即使因提出的问题关系重大，引发全社会讨论，最后被认定部分细节有所偏颇，也是无可指责的。

还要注意的是，郑民华医生所说的“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”，是在分组讨论时接受记者采访的表述，是一种为了表述生动打的比喻，这与最后认定的“他人转述”是吻合的。另外，郑民华委员提案的重点，是希望医保部门重视对仿制药与原研药的集采比例，不要偏废，这样的建议非常合理。

展开全文

从专家发言的角度来说，仿制药涉及非常专业的医学知识，一般人很难了解，而身为一线临床医生参与讨论，起到了很好的科普作用。有网友从调查组结论倒推专家医生发言是“带节奏”，就很有一点阴谋论心理了。医生以专家身份参与到集采药的品质与风险讨论，哪怕只是陈述一些个例，也能起到一定的监督作用，最终有利于全民健康。

资料图

像郑民华医生他们处在临床一线，对病人的用药反应有即刻感受，远比仿制药的一致性实验数据来得多、来得快。关键是，一线医生要对患者负责，病人一旦对药效下降有微词，必定会埋怨医生，医生对药物疗效的细微差别感受在心，这是一般人难以体会的。

对于仿制药品质与风险的讨论，专家医生是必不可少的参与者。通常情况下，这种讨论发生在内部会议室或医生的私下交流中，这一次专家发言公开化了，医生的声音被更多人听到，即使不能做到每一个字都准确无误，但专家的公开表达也是公开预警，药厂有则改之无则加勉，最终受益的还是患者。

哪怕有极少数害群之马，仍要看到医生群体仍是目前整体荣誉感强、专业能力强、平均道德水准高的专业团体。医生们本着救死扶伤的职业本能，对药品及医疗问题发表意见，这是极其难得的声音。正常的社会、有常识的人，都会鼓励医生多说话，真说错了可以正常批评，但是抹黑乃至污蔑就过分了。一旦医生学会明哲保身闭嘴不谈了，那才是更大风险。